24 października doszło do bitwy pod Małojarosławcem w wyniku, której ten ostatni został opanowany przez Francuzów a Rosjanie wycofali się za rzekę Korycę. Po bitwie została zorganizowana przez Napoleona narada w Horodni. Pod wpływem Marszałków Wielka Armia miała wrócić na trakt smoleński i rozpocząć (kontynuować) odwrót do Francji. Tak było w rzeczywistości. A gdyby jednak Napoleon zdecydował się zaatakować Kutuzowa to czy miałby szansę wygrać tę wojnę?

Co do tego wygrania są dosyć duże przesłanki. Po Małajarosławcu armia rosyjska nie przedstawiała większej wartości bojowej (głównie z powodu "'zielonych" rekrutów). Kutuzow planował oddać Napoleonowi (w razie Jego ataku) Kaługę, a więc i wspaniałą drogę na Ukrainę. Tyle tylko, że takiego planu nie absorbowali pozostali generałowie, którzy chcieli się bić, dlatego Kutuzow musiał ukrywać swoje zamiary pod różnymi dziwnymi manewrami (jak np. odwrót bez ubezpieczenia). Tyle jeśli chodzi o "za". Problemy natomiast były dwa - silna rosyjska ariergarda i stan Wielkiej Armii. Nie były to jednak problemy bez wyjścia - kręgosłup ofensywy powinien stanowić I Korpus, Gwardia, być może V Korpus oraz cała kawaleria. Pozostałe siły po prostu zabezpieczałyby tyły. Natomiast jeśli chodzi o ariergardę to z racji na jej ufortyfokowanie możnaby było pokusić się o jakiś manewr obchodzący. No i przewaga jakościowa żołnierza napoleońskiego była ogromna.

Myślę więc, że manewr na Kaługę poparty konsekwencją był w stanie przynieść wspaniałe rezultaty - zdobycie magazynów w Kałudze oraz otwarcie drogi na Ukrainę, Nie sądze jednak, że Kutuzow zostałby zniszczony. Napoleon miał do tego za mało kawalerii, ale zdoałałby dzięki tym działaniom dotrwać do roku 1813 w Carstwie.

Pamiętając, że jest to czysta spekulacja - "co by było gdyby", a więc historical fiction, wydaje się, że może gdyby Napoleon był w formie i narzucił Marszałkom marsz na południe - wówczas okazałoby się, że można przetrwać zimę....

Ale jeszcze inaczej - może udałoby się nie tyle co wygrać, ale ... zakończyć bez rozstrzygnięcia (unikając lub bijąc kolejne Armie)? Czy skrócenie pola przez wycofanie byłoby sukcesem? Wycofanie bez przymuszenia Rosjan do czegokolwiek? Przecież w Księstwie i na Napoleon mógłby przyjmować Rosjan a szlaki nie byłyby tak rozciągnięte (i prostsze do wyczyszczenia z korupcji).
Co nakazałby car gdyby Napoleon się cofnął? Czy wyjałowiony obszar stanowiłby naturalną barierę i na jaki okres czasu? Tego nie wiemy. Zauważam jednak że może udałoby się tej epopei nie rozstrzygnąć..... a zabezpieczyć jakąś część stanu jaki był po Małojarosławcu.

I ciekawi mnie rzeczywiście scenariusz narady w Horodni i argumentacja dla pójścia w spaloną przestrzeń. Czy może było to szybsze rozwiązanie? Październik był jeszcze łaskawy - należało przeć naprzód natychmiast.

Biorąc pod uwagę to co się stało to sukces byłby niewątpliwy

Jednak w moich rozważaniach na temat pozostania na Ukrainie nie uwzględniłem Armii Mołdawskiej. Jak myśłicie czy było to duże zagrożenie Czy w razie koncentrycznego działania Kutuzowa i Cziczagowa możliwe by było zniszczenie Napoleona na Ukrainie

Ten post był edytowany przez: adam1234 (3.07.2008, 20:09)

Tu są jeszcze trzy możliwości:
1. Wycofanie odkarmionej i doposażonej z rosyjskich magazynów Armii z unikaniem rozstrzygnięcia aż do zatrzymania się na wybranej linii z pozostawionym pasem "wyjedzonego terenu" (cały czas możliwe).
2. Bicie oddzielnie Armii Rosyjskich (rozprawa z Kutuzowem, a potem z Cziczagowem.
3. Zimowe leża Armii w miejscu zaopatrzonym dostatnio (to sprzyja przyjęciu walnego rozstrzygnięcia w miejscu, któego się nie wybiera).
Co by było gdyby - to jest historical fiction. Jest artykuł w serwisie traktujący o tem.
Serwus.