Witam

Wiem ze byl juz wczesniej na forum poruszany podobny temat (tj. cos o romansach bylo) ale nie do konca ten sam (tam chodzilo o konkretne pytanie), wiec pomyslalam, ze przyda sie nowy.

Ciekawi mnie jak postrzegacie znaczenie plci slabszej i piekniejszej (przynajmniej zazwyczaj) dla wydarzen historycznych epoki i ich wplyw na owe wydarzenia (bezposredni jak i posredni).

Moge podac kilka przykladow, ale ostatnio zaciekawil mnie casus Henry'ego Pageta (cos ci Anglicy sie mnie uczepili).
Byl to jeden z generalow sluzacych pod Arturem Wellesley'em (kawalerzysta - o ile moge wierzyc brytyjskim zrodlom dosyc dobry). W 1809 Zostal calkowicie odsuniety od dzialan wojennych [poza ekspedycja na wyspe Walcheren] poniewaz uciekl z zona brata Henry'ego Wellesley'a - Charlotte Wellesley, z ktora ostatecznie ozenil sie w 1810. Ale dopiero w 1815 pozwolono mu ponownie objac dowodztwo - i tak z powodu kobiety ominela go cala przyjemnosc.
To taki sobie moze przyklad (ale zaciekawil mnie). bardziej sa interesujace na pewno przyklady bardziej wplywowych kobiet (chocby Jozefina, Maria Luiza, Luiza Pruska) ale mnie ciekawia najbardziej te mniej znane przypadki, w ktorych kobieta, lub milosc do kobiety odegrala jakas role w ogolnych wydarzeniach. Moze macie jakies ciekawe przyklady pod reka.

Pozdrawiam

Mamy. Niejaka Pani Walewska

Witam

Chodzilo mi raczej o jakies mniej znane przyklady... romansow bylo sporo waznych (w sensie interesujacych) w tym sporo polsko-francuskich, nie tylko Walewskiej. Potocka-Wasowiczowa, Nakwaska czy Teresa Tyszkiewiczowa (ta ostatnia z Maurycym Talleyrandem) tez mialy ciekawych partnerow. Serra mial tez polska kochanke - tylko nie jestem teraz pewna, ktora to byla... ale sprawdze

Bardziej mnie interesuje na ile mialy istotny wplyw na wydarzenia i na ile prawo pozwalalo im na czynny w nich udzial.
Biorac pod uwage zapisy Kodeksu, to dopoki maz nie umarl, wlasciwie nie mogly robic nic. (tj. jak sie zdaje pieniedzmi mogly dysponowac wylacznie zarobionymi przez siebie). Po smierci meza mialy wiecej swobody, ale interesuje mnie jak to wygladalo w praktyce: w kodeksie stoi, ze bez zgody meza, zona nie moze brac udzialu w zadnych czynnosciach np. sadowych itp. Ale ciekawi mnie jak to bylo mozliwe jesli np. maz przebywal w kraju rzadko i na krotko, bo walczyl gdzies daleko - np w Hiszpanii? Czy to nie oznacza jednak, ze nieoficjalnie te zony musialy miec jednak wiecej wladzy w rekach? Czy to ma sens co ja pisze?

Z innej beczki rozlozyl mnie na lopatki zapis z kodeksu cywilnego o niemoznosci poślubienia przez niewiernego małżonka wspólnika zdrady (jego lub jej), co mialo uniemożliwic uznanie dzieci z takiego związku poprzez kolejne małżeństwo - sweet

jesli natkne sie na jeszcze jakies interesujace przyklady to je zamieszcze.

A pozostajac przy Walewskiej kojarzy mi sie jakas pozycja beletrystyczna w ktorej opisane sa poczatki jej zwiazku z 2 mezem Filipem-Antonim d'Ornano (mozliwe ze to byl jakis Lysiak, ale nie dam za to ani glowy, ani zadnej inej czesci ciala) bylo tam cos o balu i o zazdrosci Napoleona o Filipa-Antoniego, ale nie pamietam dokladnie - moze ktos czytal i kojarzy jak to bylo?

Pozdrawiam

Witam
Może o to chodzi ?
KLIK

Natomiast co do praw kobiet. Piszesz zapewne o wspólności małżeńskiej (współwłasności majątkowej), którą rzeczywiście zarządzał wyłącznie mąż. Na szczęście w tradycji Rzeczpospolitej wielką rolę odgrywały kontrakty przedmałżeńskie. Inaczej nie powstałby np. ogród Izabelli, w którym miałem przyjemność mieszkać przez 17 lat . Natomiast zarządzanie majątkiem nieobecnego męża mogło odbywać się na podstawie pełnomocnictwa (art. 1984 i następne), tylko że pewnie niewielu wyjeżdżających do Hiszpanii decydowało się na obciążanie żony takim obowiązkiem
Pzdr
Stary

Intercyzy - jasne ze tak:) W koncu posag zony to byl niejednokrotnie majatek sam w sobie. Zreszta w razie rozwodu chyba tylko ten posag byl jej zagwarantowany. Co do pelnomocnictwa - ciekawi mnie tylko, czy moglobyc jednorazowe - tj. na zarzadanie caloscia majatku w danym czasie, czy musialo byc za kazdym razem odnawiane na konkretna czynnosc urzedowa (nie mam kodeksu pod reka zeby sprawdzic)? O ile sobie dobrze przypominam, to byl zapis Kodeksu mowiacy, iz zona nie moze nawet uczynic darowizny bez zgody meza...

Wiec kogo? Innych krewnych? Bo ostatecznie najlepszemu ekonomowi trzeba patrzec na rece

Pozdrawiam

A propos kodeksu - w kwestii dziedziczenia stawial on malzonka na dalekim miejscu za zstepnymi, rodzicami i rodzenstwem zmarlego. troche mi trudno w tym przepisie dostrzec przypisywana Napoleonowi chec ochrony podstawowej komorki spolecznej. W koncu nic tak ludzi nie laczy jak wspolne pieniadze

Pozdrawiam

Posagiem zarządzał wyłącznie mąż bo "iestto maiątek, który żona przynosi mężowi, dla znoszenia ciężarów małżeństwa" (art. 1540)

Pełnomocnictwo ogólne to pomysł Rzymian. Dobry pomysł, więc nie było powodów, że by coś zmieniać - art. 1987: "pełnomocnictwo iest albo szczególne, i do iedengo lub tylko pewnych interesów, albo ogólne do wszystkich interesów pełnomoc daiącego".
Natomiast mężatka rzeczywiście nie mogła darować "bez obecności, lub szczególnego zezwolenia męża swego" (art.905)


Braci ?


No, to prawda. Ale jednak małżonek dziedziczył przed narodem
Pozdrawiam
Stary

W trakcie trwania malzenstwa. Ale po rozwodzie mogla go dostac z powrotem.

Braci pewnie mogl do pomocy zaangazowac, ale jesli oni tez sluzyli wojskowo to mogl miec maly z nich pozytek

Pozdrawiam.